Дебой відмовився виконувати злочинне рішення обласної комісії під головуванням Олещенка

Як стало відомо із джерел Житомирської міської ради, наприкінці 2012 р., а саме 27 грудня, відбулося засідання обласної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу. Голова територіальної комісії – заступник голови Житомирської облдержадміністрації Микола Олещенко.

Станом на початок 2013 р. заборгованість з різниці в тарифах перед комунальними підприємствами міськради становила 29 млн грн (“Житомирводоканал” – 22, 8 млн грн, “Житомиртеплокомуненерго” – 6,2 млн грн). Однак, комісія, нехтуючи реальним станом справ на згаданих комунальних підприємствах, незаконно приписала ще понад 64 млн грн. і прийняла рішення на 93 млн грн.

У міськраді вважають безпідставними та необгрунтованими рекомендаціями комісії під головуванням Олещенко фінансовому управлінню ОДА виділити бюджету Житомира 93 млн грн субвенцій, що у 22 рази більше за реальні розрахунки. Житомирський міський голова Володимир Дебой таким чином відмовився виконувати рішення комісії тому, що близько не могло бути таких розрахунків. Чим керувався Олещенко і як він планував “відмити” ці гроші – це питання до правоохоронних органів, говорить джерело у міськраді.

Тим часом комунальні підприємства та галузеві компанії все зробили для того, щоб в останній день бюджетного 2012 року погасити реальну заборгованість у різниці тарифів. Але дізнавшись про це, “бюджетні” аферисти чомусь одразу притримали кошти для “Житомирводоканалу”.

У міськраді дивуються, що за нестачі коштів, скажімо, для ТТУ, була спроба силоміць змусити міську владу прийняти подібний “подарунок”, який міг мати серйозні кримінальні наслідки.

Нагадаємо, це не перший скандал за участі заступника голови Житомирської ОДА Микола Олещенко. Як ідеться у повідомленнях ЗМІ, торік було підписано договір про виконання робіт на суму 540 687 грн. між обласним управлінням ЖКГ, що підпорядковується Олещенку, та київським генпідрядником для станції знезалізнення питної води у смт Любар. З відома генпідрядника певні роботи не були передбачені проектно-кошторисною документацією, розробленою замовником – управлінням ЖКГ. Зміни до проекту не були затверджені у встановленому законом порядку. Крім того, не були виконані ряд завдань, передбачених у проекті. Таким чином, не за цільовим призначенням було використано 343 295 грн бюджетних коштів державного бюджету, у зв’язку з чим була порушена кримінальна справа.

У 2011 р. між управлінням ЖКГ та столичною фірмою був укладений подібний договір про встановлення обладнання та проведення заміни аварійного устаткування та модернізації системи центрального водопостачання та водовідведення хлораторної водонасосної станції 2го підйому м. Житомира.
Тоді службовими особами обласного управління ЖКГ було підписано акт прийому-передачі поставленого обладнання, згідно з яким було перераховано понад 5,294 млн грн бюджетних коштів. Правоохоронці з’ясували, що іноземне обладнання було не тільки не встановлене, а й навіть не ввезене на митну територію України. Було порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) та ч.2 ст.366 (службове підроблення) Кримінального кодексу.
Після оприлюднення цих фактів у ЗМІ вдалося повернути понад 5 млн грн державі.

Після оприлюднених фактів постає питання, коли все-таки “бюджетні” понесуть відповідальність. Дуже дивна позиціяз з цього приводу у правоохоронних органах, бездіяльність яких може свідчити хіба про співпрацю із Олещенком та йому подібними.

 02

Автор
(0 оцінок)
Актуальність
(0 оцінок)
Виклад
(0 оцінок)

Відгуки та коментарі

Написати відгук
Написати коментар

Відгук - це думка або оцінка людей, які бажають передати досвід або враження іншим користувачам нашого сайту з обов'язковою аргументацією залишеного відгука. Ваш відгук допоможе багатьом прийняти правильне рішення Коментарі призначені для спілкування та обговорення, а також для роз'яснення питань, що цікавлять

Не дозволяється: використання ненормативної лексики, погроз або образ; безпосереднє порівняння з іншими конкуруючими компаніями; безпідставні заяви, що ображають діяльність компанії і / або її послуги; розміщення посилань на сторонні інтернет-ресурси; реклама та самореклама.

Введіть email:
Ваш e-mail не відображатиметься на сайті
або Авторизуйтесь , для написання відгуку
Автор
0/12
Актуальність
0/12
Виклад
0/12
Відгук:
Завантажити фото:
Вибрати

Коментарі призначені для обговорення, обговорення, вияснення цікавих питань. Для оцінок та рецензій використовуйте форму відгуку