Через будівельну аферу Житомир втратив мільйони гривень

Комунальні підприємства можуть і мали б заробляти, якби їхній менеджмент дбав про колективи, а не особисто про себе.

Так, відомо, що наразі до Господарського суду м. Києва готується новий позов про визнання договору про заміну сторони у зобов’язанні від 26.04.2012 р. недійсним з моменту укладення між комунальним підприємством “Житомирбудзамовник” і київським ТОВ “Під-ключ”. Підписував від імені житомирської сторони сумнівні договори тоді ще директор “Житомирбудзамовника” Борис Тарнавський.

Нагадаємо, що торік за вчинення особливо тяжких економічних злочинів, пов’язаних з розкраданням в особливо великих розмірах бюджетних коштів, спрямованих на будівництво житла постраждалих унаслідок Чорнобильської катастрофи Тарнавського оголосили у розшук, а потім затримали. За справу, про яку буде мова далі, екс-директору поки нічого не інкримінували.

Отже, договори між “Житомирбудзамовником” і “Під-ключ” передбачали передачу будинків, збудованих житомирським підприємством у Києві, у власність ТОВ “Під-ключ”. Таким чином Тарнавський без дозволу сесії Житомирської міської ради безкоштовно передав комунальне майно.

Задовго до цього, 05.09.2006 р. між «Житомирбудзамовником» та Управлінням державної охорони України було укладено Договір про спільну діяльність у будівництві комплексу житлових будівель з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

За п. 4.6 Договору частка житомирського підприємства становить 76% загальної житлової площі об’єкта. Крім того, “Житомирбудзамовнику” мали б віддати площу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (під магазини, офіси тощо) та паркінгами.

До проекту долучилася і Київська міська державна адміністрація, яка уклала договір з Управлінням державної охорони України та «Житомирбудзамовником» про пайову участь на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Для підкреслення серйозності намірів будівництва знайшли банк-партнера – “Артем-Банк”, який мав би надавати іпотечні послуги.

У грудні 2010 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчила відповідність закінченого будівництва об’єкту у м. Києві на вул. Щербакова, 52.

Коли будівництво доходило до завершальної стадії, підписали Договір про передання прав та зобов’язань (відступлення права вимоги) №27 від 24.04.2012 р., за яким Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» права та обов’язки за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 р. Одразу після цього, 26 квітня “народилася” інша угода, яку, до речі, завізували представники Управління державної охорони, про заміну сторони у зобов’язанні, за яким «Житомирбудзамовник» передало «Під-ключ» права та обов’язки за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 р.

Юрисконсульт КП «Житомирбудзамовник» Максим Корнійчук вважає, що документи про заміну сторони у зобовязанні підписані із порушеннями.

Однозначно Договір про передання прав та зобов’язання (відступлення права вимоги) №27 від 24.04.2012 р. та Договір про заміну сторони у зобов’язанні від 26.04.2012 р. не мають права на існування, оскільки укладені з грубим порушенням законодавства. Тому підписанти мають понести відповідальність за вчинене”, - каже Максим Корнійчук.

Юрисконсульт додає, що сторонами не було укладено жодних угод, спрямованих на компенсацію можливих невигод, які настали для Комунального підприємства «Житомирбудзамовник».

Дії Тарнавського призвели до того, що громаду Житомира позбавили користуватись правами, передбаченими приписами Конституції України та положеннями Статуту територіальної громади міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 23.12.2009 р. №1107. Зокрема, у Статуті йдеться, що “територіальній громаді міста належать права комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи міського бюджету, інші кошти, землю, ..., рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону, як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження”.

Директор «Житомирбудзамовника» Тарнавський діяв всупереч ч.3 ст. 92 Цивільного кодексуУкраїни, яка вимагає забезпечувати досягнення цілей всіма можливими законними засобами і охорону інтересів юридичної особи. Також Тарнавський мав би уникнути негативних наслідків та діяти винятково в інтересах підприємства.

У результаті такої господарської діяльності протягом 2006-2012 рр. «Житомирбудзамовник» витрачав ресурси підприємства на виконання зобов’язань за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2012 р. з метою отримання у власність багатоповерховий будинок. Але власність цю втратив, ймовірно, через змову із фігурантами.

У жовтні 2012 р. на адресу КП «Житомирбудзамовник» надійшов лист від Житомирської міської ради. Нас повідомили, що відповідно до ст.60 Закону України«Про місцеве самоврядування в Україні» дії минулого директора КП “Житомирбудзамовник” були неправомірними. А також у цьому листі міська рада зазначила, що не приймала рішення про надання дозволів КП «Житомирбудзамовник» на укладання будь-яких угод та договорів”, - зауважив Максим Корнійчук.

Адже відповідно до вимог ч. 9 ст. 78, ст. 75 Господарського кодексу України комунальне підприємство не має права безоплатно передавати майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків передбачених законом.

Випливає, що готовий до заселення будинок “подарували” приватній фірмі, але цей будинок відповідно до Регламенту фінансування будівництва за вул. Щербакова, 52 у м. Києві повинен передаватися у власність інвесторам. “Житомирбудзамовник” міг би отримати прибуток від продажу квартир, якби не укладання сумнозвісних договорів. Наголосимо, що вартість будинку - 290 млн грн. Житомирська громада втратила щонайменше 76 відсотків від цієї суми та за можливу реалізацію нежитлових приміщень (під магазини, офіси). У будинку, де понад 400 квартир, одна приблизно коштує 100 000 долларів. На балансі “Житомирбудзамовника” мали б бути 320 елітних помешкань! Проте на багаточисленні звернення діючого директора КП “Житомирбудзамовник” Володимира Савченка правоохоронні органи не реагують. Таке заплющування очей на явно кричущі факти не може не викликати підозри, що дехто із правоохоронців “в темі”...

                                                                                                                                   Олена Галагуза

Автор
(0 оцінок)
Актуальність
(0 оцінок)
Виклад
(0 оцінок)

Відгуки та коментарі

Написати відгук
Написати коментар

Відгук - це думка або оцінка людей, які бажають передати досвід або враження іншим користувачам нашого сайту з обов'язковою аргументацією залишеного відгука. Ваш відгук допоможе багатьом прийняти правильне рішення Коментарі призначені для спілкування та обговорення, а також для роз'яснення питань, що цікавлять

Не дозволяється: використання ненормативної лексики, погроз або образ; безпосереднє порівняння з іншими конкуруючими компаніями; безпідставні заяви, що ображають діяльність компанії і / або її послуги; розміщення посилань на сторонні інтернет-ресурси; реклама та самореклама.

Введіть email:
Ваш e-mail не відображатиметься на сайті
або Авторизуйтесь , для написання відгуку
Автор
0/12
Актуальність
0/12
Виклад
0/12
Відгук:
Завантажити фото:
Вибрати

Коментарі призначені для обговорення, обговорення, вияснення цікавих питань. Для оцінок та рецензій використовуйте форму відгуку