У Коростені з'явиться Суд присяжних

Чи можливо відновити довір'я більшості українців до судів? Дехто вважає, що цьому сприятиме залучення до участі у судовому засіданні простих громадян. Інші категорично проти, щоб «люди з вулиці» мали вирішальний голос у суді.
Представники парламентських політичних партій у різні роки заявляли суперечливі тези щодо цього питання. І хоча з кожним роком довіра українців до судів падає все більше, законодавці вважають, що впровадження радикальних змін у судочинство для України не на часі. Кажуть, що ми ще до нього не готові.
При ближчому розгляді цього питання, кидається в очі значно більша кількість виправдувальних вироків, винесених присяжними, на відміну від тих, коли справи перебувають повністю на розгляді суддів. Саме тому люди там набагато частіше звертаються з проханням, щоб їх долю вирішували присяжні, а не судді. Противники суду присяжних докоряють випадками, коли той суд виносив виправдувальні вироки справжнім злочинцям. Захисники намагаються спростувати це, стверджуючи, що такі випадки поодинокі. За їх словами, для підстраховки у подібних ситуаціях, звинувачення може опротестувати рішення присяжних. І якщо підстави існують, то справу розглянуть знову.
Окрім того, що присяжні мають своїм завданням визнати підсудного винним чи навпаки виправдати, вони повинні також визначитися стосовно того чи взагалі був факт злочину. Іншими словами суд присяжних є також «судом факту». У цьому випадку звинуваченню потрібно докласти зусиль, щоб переконати присяжних у тому, що злочин взагалі мав місце. Такий підхід, на думку деяких юристів, значно підвищив би рівень роботи слідчих та звинувачення у питанні збору доказів злочину та причетності підсудного до нього. Презумпція невинності у такому випадку займає досить серйозну позицію у вирішенні долі людини. Якщо ж присяжні все ж таки визнають звинуваченого винним, то міру покарання призначатиме йому вже суддя. У різних країнах та при розгляді різного виду справ вимоги до кількості голосів присяжних для прийняття рішення відрізняються. У деяких випадках своє рішення вони мають приймати обов'язково одноголосно, а в інших випадках більшістю голосів. Як правило гроші за витрачений людиною робочий час в суді їй компенсує держава.
 
Основні аргументи противників введення суду присяжних в Україні
-  Присяжних можна підкуповувати та залякувати.
- Низький рівень правової культури та суспільної моралі громадян України.
-  Великі фінансові витрати на присяжних.
- Відсутність належних судових приміщень для розміщення присяжних.
- Присяжні прийматимуть свої рішення під впливом емоцій, а не фактів.
- Виправдувальні вироки, які присяжні час від часу виносили справжнім злочинцям.
-  Певний негативний досвід діяльності суду присяжних у тих країнах, де він практикується.

Основні аргументи прихильників введення суду присяжних в Україні
- Присяжні в першу чергу керуються совістю.
- Вони уникають однобокості при розгляді справи та винесенні рішення.
-  Суд присяжних «розтопить лід» недовіри між суспільством та судом.
- Підкупити та залякати 12, 9 чи 6 присяжних набагато важче, ніж одного суддю.
-  Присяжні незалежні, наприклад, від керівництва суду.
- Низький професійний рівень багатьох суддів в Україні.
-  Непоодинокі випадки засудження «традиційним» судом невинних.
Сьогодні насправді важко визначитись з тим, чи стануть позитивними нововведення судової системи України. Підсумки зможе підвести тільки час… Отже поживемо – побачимо.