Винуватець ДТП на Житомирщині не зміг обдурити прилади відеоспостереження

На Житомирщині триває досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ч.2 ст.286 (Порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до травмування потерпілого) Кримінального кодексу України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 липня у Коростишівському районі з вини водія пасажирського рейсового автобусу. Внаслідок його перекидання травмувалися семеро пасажирів.

Про це повідомляє СЗГ УМВС України в Житомирській області.

За словами водія пасажирського автобусу, причиною ДТП стала перешкода у вигляді легковика, що рухався у попутному з маршрутним засобом напрямку.

Під час огляду місця ДТП з автобусу було вилучено відеофіксатор руху транспортного засобу. Проте виявилося, що з ним уже хтось устиг попрацювати, знищивши усі дані. Та експертам вдалося відновити видалені файли відеозйомки, де чітко було зафіксовано момент втрати водієм автобусу керування під час намагання здійснити випередження легковика, який рухався просто попереду маршрутки.

Результати експертиз та вилучена на місці ДТП інформація красномовно засвідчила вину водія автобусу у вчиненні ДТП. Днями йому було офіційно повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Під час допитів водій автобуса зізнався, що необізнаний з Правилами дорожнього руху та навіть не заперечив факт вживання алкогольних напоїв після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, що також заборонено чинними Правилами дорожнього руху.

Як повідомив перший заступник начальника УМВС України в Житомирській області Василь Дячук, наразі винуватцю ДТП офіційно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У зв’язку із тяжкістю вчиненого та наявністю об’єктивних доказів вини водія автобуса, слідчі міліції за погодженням з обласною прокуратурою звернулися до районного суду з клопотанням про тимчасове обмеження водія маршрутного автобусу у користуванні спеціальним правом – керування транспортним засобом та про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак районний суд обидва клопотання залишив без задоволення.